网友说他非常向往新加坡的住房制度，简直是天堂，住房自有率竟然达到了90%。在他看来，只有刚毕业的年轻人买不起房，而只要到了该结婚的岁数就一定买的起，最多不超过30岁。 而且他搜索到了数据支撑，按照新加坡官方的最新统计，全国共有138万套住宅，但其中的保障房数量就达到了106万套，占比高达76.8%，多吉利的数字啊，说明人家对公民百姓是真的好啊！咱们什么时候才能达到这水平？ 1、唉，怎么说呢？您知道这些年为什么吹嘘新加坡楼市的声音小了吗？连公知和移民中介都很少再提，为什么？就因为所有外表华丽的袍子，只要掀开，里面就或许都爬满了虱子。 2、我也说两个数字吧，新加坡最新人口统计是604万，人均居住面积27平米。请您把这两个数字结合您提供的几个数值综合交叉计算，看看会是什么结果？ 我来算吧，新加坡138万套房，自有率90%，说明他们有153万个家庭，对吧？那好，既然是人口总数604万，说明每户4口人，没错吧？那这问题来了，全中国，全亚洲，全世界的“大城市”，户均人口都是2.3-2.8人之间，平均2.5人左右，新加坡为什么家里人口多啊？ 3、新加坡为什么家里人口多我不知道，但或许就是因为他们的“祖屋制度”，人口越多的家庭才越容易申请到。而这导致的现象就是一部分家庭该分居的却不分家，也就造成了户均人口多。但这种的所谓住房自有率高有意义吗？ 或者这么说吧，所有大城市，无论是北京上海还是香港台北东京首尔，甚至是纽约伦敦巴黎，各个大城市住宅的套数一般都是常住人口的三分之一，也就是三个人一套房。北京常住人口2200万，有近800万套房。上海2400万人，住宅860万套。香港750万人，住宅250万套。 为什么都是三分之一的数值？也没什么可解释的，就是这种城市发展的自然现象，或者说经济规律，很难以个人或政府的意志为转移。（类似这种的规律还有，大城市的平均租金支出，都约等于本地平均收入的30%。这也是不谋而合+很难改变的自然经济现象。） 那问题又来了，新加坡604万人，住宅总量是不是应该200万套啊？可为什么只有138万套，那60多万套的缺口哪儿去了？答案很简单，被祖屋制度无奈的形成了大家庭，户数少就自然导致住宅套数少了。或者说是供应的住房少，想得到居住那就只能暂时不分家。 4、到这里我估计您会说，那人家户均人口多+套数少，每套房子的面积就会大啊，背着抱着一边沉。我同意，肯定是一边儿沉，但为什么他们的人均居住面积是27平米啊？即便说他们是使用面积，那就算按照75%使用率还原，也不过是27/0.75=36平米的建筑面积啊。 那问题又来了，现在中国的统计数字是全国人均居住面积42平米，其中北京略低于平均值为37平米建面，您觉得和新加坡的36平谁高谁低？ 5、再换个算法，北京现在的住房自有率是略超70%。但如果也执行新加坡的住房制度，那结果是什么？会不会也是户均4口人，2200万人口组成550万个家庭？ 可北京现在有接近800万套房，如果按照新加坡的统计方法，那北京的住房自有率高达140%以上。可这么统计有意义吗？您能认可并接受吗？ 6、再多说一句，在全世界所有的大城市，住房自有率基本都在50-70%之间浮动。其中资本主义程度越高的国家或城市，住房自有率越低，而且是“到达某个高点后逐步降低”。 为什么？就因为中国老祖宗总结的四个字“土地兼并”，其背后的逻辑是资源向上集中，也就是自然经济的法则，弱肉强食，适者生存，赢者通吃，这就是资本主义自由化的高级表现形式。 7、总之吧，自然界是有其规律的，包括经济与政治，改造自然并不是不行，但都需要时间与代价。我只能说到目前为止，中国在各方面都做的不算尽善尽美，但至少在向好的方向努力，而且已经不比其他国家差。 而很多曾经的列强国家真正的强项，已经不是工业+科技+金融了，而是统计学，什么虱子都能藏进华丽的袍子，但是否舒服只有穿袍子的知道。 新加坡离咱们没多远，去看看吧，看看这如同大公园大商场大公司的国度，听听当地的如同员工般的百姓们如何感受。实在没钱的话我教您个省钱的招儿，北京北二环也有新马太，骑车就能去。
京公网安备11010202000001号
