7岁男童小吴在舅舅家暂住期间，独自外出乘坐电梯玩耍，后不幸坠楼身亡。警察上门排查时，家人才发现小吴出事。经警方调查，小吴系攀爬高层窗户意外坠亡，排除刑案可能。事发后，小吴父母认为小区物业未尽到安全保障义务，遂向法院起诉索赔31万余元。 记者从中国裁判文书网获悉，5月22日，湖北荆州市中级人民法院公布二审判决书。一审法院认定监护人监管缺位是事故发生的根本原因，驳回家属的诉讼请求。二审法院认为涉事楼栋部分楼层消防窗限位器存在安全隐患，物业公司未尽安全保障义务，对小吴坠亡存在一定的过错，判令物业公司承担10%责任，赔偿10万余元。 一审法院认定：2025年7月，小吴（2017年8月出生）随其母前往舅舅家暂住。7月27日11：53，小吴独自出入4栋西侧电梯玩耍；12：06，小吴从4栋高层坠落；12：07，外卖员经过发现死者并呼叫小区保安，随后小区保安报警；12：20，110出警民警及120急救人员到达现场，经救治，医护人员表示小吴已无生命体征。下午1：00，警察上门排查时，家人才发现小吴出事。 事发后，当地警方调查核实：事发期间小吴进出4栋西侧电梯时无人跟随；5栋一住户看到4栋高层有小孩频繁攀爬西侧电梯楼梯处窗户并将身体探出窗外；4栋25楼送餐外卖员等待西侧电梯时看到楼梯处窗外有物体坠落；对4栋、5栋所有住户进行走访未发现异常；对小吴遗体进行查验发现其体表除高坠致伤外无其他伤痕。最终，认定小吴系攀爬高层窗户意外坠亡，已排除刑事案件可能。 小吴的父母在外地工作，每年暑假时将小吴送至舅舅家，事发时是第三年。事发前，小吴所居住的舅舅家中共4人，为小吴舅舅、舅妈、外婆以及舅舅2岁的儿子小某，小吴由其舅舅、舅妈、外婆代为看管。事发时，小吴舅妈在外地出差，小吴外婆中午饭后与外孙小吴及小某在客厅休息，后外婆将小某抱进房间睡觉，醒来后发现小吴不在家中，以为其外出玩耍，直到警方上门排查才知道小吴出事，舅舅中午饭后在自己房间上网……小吴父母认为小区物业未尽到安全保障义务，遂向法院起诉索赔31万余元。 案涉楼栋事发时消防门未锁闭，消防门外公共通道窗台距离地面高度高于0.9米。某物业公司荆州分公司在部分楼层公共区域张贴了“禁止攀爬”等标识。 一审法院认为，小吴父母所提供的证据既不足以证明某物业公司荆州分公司在履行安全保障义务过程中存在过错，也无法证明该公司行为与小吴坠亡之间存在法律上的因果关系。相反，证据充分表明监护人的监管缺位是导致损害发生的根本原因。一审法院驳回小吴父母的诉讼请求。 一审判决后，小吴父母不服上诉。二审法院认为，根据湖北省《建筑节能门窗工程技术标准》（DB42/T1770—2021）第7.1.4条、第7.5.4条规定，案涉楼栋为34层的高层建筑，消防通道窗户采用外平开窗，应当设置防止儿童坠落的防护措施。根据小吴父母提交的4栋30-34层消防通道窗户开合情况视频，可以看出消防通道窗户虽安装了限位器，但第32、34层窗户限位器开合角度显著大于其他楼层，客观上存在安全隐患，增加室内人员坠落的风险。 该公司作为案涉小区的物业服务提供者，负有对小区内设施的管理义务，且事发楼栋为高层建筑，其更应及时巡检发现安全隐患后进行维修、更换，以降低安全隐患。但该公司在案涉楼栋部分楼层消防通道窗户限位器存在安全隐患的情形下，没有及时维修、更换，未尽安全保障义务，客观上增加了室内人员坠落的风险。 且本案虽无法确定小吴具体坠落楼层，但根据公安机关调查情况可以推断为26-34层，该部分楼层中确存在窗户限位器存在安全隐患的情形，再结合小吴的年龄、体型，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，本案无法完全排除某物业公司荆州分公司未尽安全保障义务与小吴坠亡之间的因果关系。法院认为该公司未尽安全保障义务，对小吴坠亡存在一定的过错，应承担一定的责任。 受害人小吴事发时尚不满8周岁，为无民事行为能力人，独自从舅舅家中跑出玩耍，自行乘坐电梯上下楼，后攀爬消防通道的窗户导致坠亡。受害人的监护人未尽到监护责任，对受害人坠亡存在重大过错，应承担主要责任。法院综合考量各方过错程度和原因力大小，酌定由某物业公司荆州分公司承担10%责任。 经认定，小吴父母的损失共计1034644.5元。按照责任划分，二审法院判决：撤销一审民事判决；某物业公司荆州分公司赔偿103464.45元；某物业公司对荆州分公司不能赔偿的部分承担补充清偿责任。 15岁女生为和男友约会翻窗时坠亡 家属起诉男生及物业为和男友约会，15岁女生张某从家中卧室窗户翻出，却意外坠亡。女生父母随后将女生的男友丁某及小区物业公司告上法庭，要求二被告承担各项损失30余万元。 红星新闻记者近日从裁判文书网获悉，一审法院河南省濮阳县人民法院认为，被告丁某与女生张某的意外坠亡不存在法律上的因果关系，不存在过错，而物业公司对于张某的意外坠楼也不存在过错，驳回了女生父母的诉讼请求。 一审判决书显示，女生张某的父母诉称，此前经公安机关调查，被告丁某通过“探探”App与张某认识，并与张某发展成为男女朋友关系，且同居生活。双方认识期间，丁某引诱张某共同通过消防走廊翻越至女生父母家中，还诱导张某从卧室窗户翻越至消防走廊外出。案发当晚，丁某与张某进行约会见面，仍然引诱张某从卧室窗户翻越进入消防走廊过程中发生坠楼事件，同时丁某也进入小区通过电梯进入消防走廊现场查看，却没有进行施救。 女生父母认为，小区的物业公司未尽到物业服务合同约定条件，存在服务管理过错，未设置警示标志，也没有设置安全防护设施，是引起张某发生坠楼的原因，存在重大管理过错。 小区物业方辩称，房屋和消防连廊的设计和施工均符合法定标准，此外，小区物业方认为，张某翻越卧室窗户坠亡，其监护人和本人应当承担责任，张某已经年满15周岁，已经参加工作，对于自身安全应当有注意义务，根据其年龄、智力、文化水平等因素，对高空攀爬的危险行为也应当有清晰的认知。而张某父母是其监护人，对张某的动向未多加关注，未制止张某的危险行为，监护人未尽到监护职责，应当承担责任。 首先，关于被告物业公司对于张某的死亡是否存在过错。法院认为，张某死亡已由公安机关排除刑事案件，系意外坠楼，案涉房屋经验收合格并交付给张某父母，张某父母与被告物业公司签订了《前期物业服务协议》，由被告物业公司对张某父母所居住小区的共用部分进行清洁、维护、排除妨害等一般性的维护和管理等。其一，张某父母提交证据并未显示被告物业公司对案涉合格房屋进行了违法改造，该房屋与消防连廊间的距离以及消防连廊栏杆的高度，应为符合法律规定的距离；其二，女生张某的父母主张被告物业公司未设置安全警示标示、门禁人脸识别系统未成功拦截丁某，存在物业服务过错，其提交的证据不足以确定该待证事实的真实性，且其提交的《前期物业服务合同》并未对此作出约定，上述两个问题与女生张某坠亡亦不存在法律上的因果关系；其三，女生张某生前对于危险应有相应的判断力，应认识到从其卧室翻越到消防连廊的危险性，其将自己置于极其危险的境地，已经超出了物业公司应当履行安全保障义务的合理范围。综上，被告物业公司对于张某的意外坠楼不存在过错。 其次，关于被告丁某对于女生张某的死亡是否存在过错。丁某作为一名成年人，与尚未成年的张某结识，并有了进一步的发展，其行为虽在道德上存在瑕疵，但结合原被告提交现有证据，并不能证明案发当晚，丁某有诱导张某翻越卧室窗户、发现张某坠楼而不施救的行为，丁某与女生张某的意外坠亡不存在法律上的因果关系，不存在过错。 一审法院认为，鉴于本案特殊案情，法院需要指出，女生张某坠楼最悲伤的莫过于其父母，其沉痛心情可以理解，但任何民事主体承担责任必须基于法律的规定，司法机关也不能超出行为人对法律的预期而判决行为人承担责任，本案中物业公司及丁某对张某坠楼没有行为上的过错，女生父母要求被告物业公司及丁某承担赔偿责任的诉求，不予支持。
京公网安备11010202000001号
