2026年2月13日，最高人民法院发布第48批指导性案例，其中“王某群危险驾驶案”（指导性案例271号）如一石激起千层浪。案情并不复杂：王某群醉酒后激活车辆的L2级辅助驾驶功能，利用“智驾神器”逃避系统监测，自己坐到副驾驶睡觉，最终被查获。法院判决：构成危险驾驶罪，拘役一个月十五日。 这个案例之所以引发广泛关注，因为它直击了一个核心问题：当辅助驾驶系统在开车，出事了到底谁负责？最高法的回答斩钉截铁：驾驶人永远是第一责任人。 根据国家标准《汽车驾驶自动化分级》（GB/T40429-2021），L0-L2级均属于“辅助驾驶”范畴，系统只是辅助，驾驶主体始终是人。L3级才进入“有条件自动驾驶”，责任主体开始向系统转移——但即便如此，L3级仍要求驾驶人在系统请求时随时接管。 王某群案的裁判要点明确指出：“车载辅助驾驶系统不能代替驾驶人成为驾驶主体，驾驶人激活辅助驾驶功能后，仍是实际执行驾驶任务的人，负有确保行车安全的责任。”这意味着，无论系统能力多强，只要你还坐在驾驶位上，法律就认定你在“开车”——哪怕你的双手离开了方向盘，哪怕你正在睡觉。 本案中，王某群血液酒精含量114.5毫克/100毫升，属醉酒。更恶劣的是，他明知饮酒后不能激活辅助驾驶，却安装“智驾神器”逃避监测，主动制造了“无人监管”的危险状态。 最高法的态度很明确：醉酒驾驶本身就是犯罪，启动辅助驾驶系统并不能改变这一性质。系统不会醉酒，但人会；系统可以辅助驾驶，但不能替代驾驶人的法律责任。王某群的行为不是“让机器代驾”，而是“放弃驾驶义务”，完全符合危险驾驶罪的构成要件。 答案在于技术现状。当前道路上跑的绝大多数是L2级辅助驾驶车辆——2025年市场渗透率已达66%。L2级系统的功能是“辅助”，而非“替代”，它无法在所有路况下安全运行，需要驾驶人时刻监控并随时接管。如果允许驾驶人“甩锅”给系统，等于鼓励所有人放手睡觉，道路安全将荡然无存。 全国人大代表刘懿艳指出，市场上存在大量误导性宣传，有些企业有意模糊“辅助驾驶”与“自动驾驶”的界限，用“L2.9”等术语营造“已经可以自动驾驶”的假象。这种宣传加剧了公众误解，但法律不能跟着误解走。最高法的指导案例，正是对这种误解的有力纠偏。 民事赔偿与刑事责任是两回事。如果只是轻微事故，驾驶人承担民事赔偿责任；如果造成严重后果，可能构成交通肇事罪——无论是否喝酒，无论是否启用智驾。 第二，责任认定的依据是“过错”。交通事故责任认定，看的是谁违反了交通规则、谁的操作导致了事故。如果驾驶人在启用智驾后完全放手、玩手机、睡觉，这本身就是过错，事故发生时自然要担责。 会。L3级允许驾驶人在特定条件下“脱手脱眼”，但系统请求时必须接管；L4级在设计运行范围内可完全自主驾驶，无需人类介入。届时，责任主体将逐步从“人”向“系统”转移——但前提是：技术真的达到了那个水平，法律也完成了相应的修订。 目前，工信部已于2025年底批准首批L3级自动驾驶车型入市，但道路交通安全法的修改仍在进行中。全国政协委员谢文敏建议，应尽快明晰事故责任分配机制，明确使用者的注意义务和免责条件。 技术越进步，责任越不能模糊。最高法271号指导案例传递的信号清晰而坚定：在辅助驾驶时代，方向盘可以交给机器，但法律责任不能。无论是醉酒还是清醒，无论是手动驾驶还是智能驾驶，驾驶人永远是安全的最后一道防线。
京公网安备11010202000001号
